Lawyers
Dr. Caspar Behme
Caspar Behme: Wenn deutsche Arbeitnehmervertreter den Aufsichtsrat räumen müssen für ihre EU-Kollegen, Wirtschaftswoche-Blog, 7. Februar 2017
Caspar Behme:
Whether German employee representatives must now make way for their EU colleagues
Wirtschaftswoche Online, Management-Blog, 7. Februar 2017. Claudia Tödtmann has published a guest-contribution written by our Of Counsel, Dr. Caspar Behme in the WiWo-Management Blog. The article concerns the TUI Case, which was recently decided by the European Court of Justice (ECJ).
BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER represents the claimant in these proceedings.
The European Court of Justice deliberates the policy of German employee co-determination laws — BOP pleads for the inclusion of EU employees.
January 2017 — The European Court of Justice (ECJ), under the chairmanship of ECJ President Justice Koen Lenaerts, now deliberates its position in the co-called “Tui Case” (Preliminary Ruling Procedure C-566/15). German employee co-determination rules [Areitnehmermitbestimmung] for company supervisory boards may violate European Union law in that they prohibit employees based in EU Member States other than Germany from voting in supervisory board elections as well as from running for these offices themselves. The German labor unions and their representatives are leading a media campaign against the claimants in this case even though the claimants are seeking to affect the Europeanization of the co-determination principle.
Throughout the four-hour proceeding, the legal opinions the parties to the proceedings, Konrad Erzberger (petitioner) and the tourism company, TUI AG (defendant), were outlined along with the amici curiae of several interested groups including: the EFTA Surveillance Authority, German labor unions, and the governments of Germany, Austria, the Netherlands, France, and Luxemburg. Following this, the parties responded to questions posed by the fifteen judge panel (among whom sat ECJ President Koen Lenaerts, Vice-president Antonio Tizzano and the reporting judge, Egils Levits) as well as those posed by Advocate General Henrik Saugmandsgaard Øe.
Dr. Caspar Behme (lead counsel), Dr. Jochen Brandhoff, and Stephan A. Richter of BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER represent the petitioner, and maintain that the purpose of this petition is not to seek the abolishment of the German Co-determination Act [das deutsche Mitbestimmungsgesetz], but rather to strengthen it by broadening its democratic legitimacy, thereby improving the state of corporate governance in co-determined companies. Those who support or at least recognize the importance of co-determination, must in-turn wish for it function properly and for it to achieve the results it was intended to affect. The purpose for which employees are represented in supervisory boards is, first and foremost, to allow the board to tap into the knowledge and experience of the company’s employees and to use this perspective for the betterment of the company. When a company employs “foreign” workers (i.e. the employees of daughter companies and concerns based in other EU Member States), this purpose is fundamentally undermined if the right of co-determination is restricted only to those employees employed within Germany and the knowledge and experience of these foreign workers are not represented on the supervisory board. It follows, therefore, that whoever favors the principles espoused by employee co-determination must consequently also favor the integration of foreign employees into the board’s electoral process. This is all the more important for companies such as TUI which employ the considerable majority of its workers outside of Germany.
The German labor union chiefs and their representatives are operating an emotionally charged media campaign against the petitioner, which expert observers have called unprecedented. The political pressure produced by this campaign is targeted at preserving for themselves the power and influence bound up in the duties of employee representatives in supervisory boards. They, however, have not brought forth any substantive arguments as to why representation of foreign employees should remain excluded.
In their oral arguments, BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER refuted the assertion that the implementation of supervisory board elections in daughter companies is legally impossible: the Europeanization of the co-determination principle is possible without a further showing, as can be clearly seen in the comparative law. Analogous situations in France, Denmark and Norway show that the incorporation of foreign workers in supervisory board elections is not only legally possible and advisable, but also practical in their implementation. In these countries, foreign employees are able to be represented by their supervisory boards without injuring the so-called “territoriality principle”.
Based on the wording of the respondent’s filings, they also apparently take the position that the petitioner in reality wishes to weaken the co-determination principle. The underlying argument would be that the petitioner’s claim is directed towards the nullification of the German Co-determination Act. This is, however, an unconvincing argument because formal legal requirements determine the wording of such a petition. A petition, which is directly aimed at the inclusion of European employees in the election process, would be an inadmissible petition (Statusverfahren) according to §98 of the German Stock Corporation Act [Atkiengesetz].
The reasoning of BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER in shared to some extent by the EFTA Surveillance Authority and the European Commission, but rejected to a greater or lesser extent by the Member States and Labor Unions. The majority of scientists and jurists who have expressed an opinion ahead of this decision took the side of the petitioner and spoke out in favor of the inclusion of EU employees in co-determination procedures. Contrary to the representations made by media outlets with ties to the labor unions, no substantial changes will occur near-term should the Court of Justice grant the petition and decide that the membership of company supervisory boards should no longer be determined in accordance with the provisions of the German Co-determination Act. Neither the election of the incumbent supervisory board members (even those who are employee representatives) nor the decisions of the supervisory board itself would be invalidated by such a decision. The tenure of incumbent supervisory board members would only end after the time period set out in § 98 Sec. 4 Sentence 2, and §97 Sec. 2 of the German Stock Corporation Act which requires a grace period of 6 months after the issuance of a decision by the Superior Court (that is: the Kammergericht), or in case of an appeal, 6 months after the decision of the German Supreme Court (Bundesgerichtshof). In addition, a finding of inapplicability of the German Co-determination Act will have limited applicability and apply only to TUI AG in the first instance. Such a decision would have no immediate effect whatsoever on other companies. Those supervisory boards remain organized just as before because, according to the explicit legal provisions of § 96 Sec. 2 of the German Stock Corporation Act, a change in status of a supervisory board may only be affected through a declaratory action (Statusverfahren). Only when this action is brought against a particular company and the inapplicability of the Co-determination Act is therein established, would the supervisory board of that company be required to reorganize in accordance with the decision made in that action.
The groundwork for the preliminary ruling procedure was laid through an application to the ECJ by the Superior Court of Berlin (Kammergericht Berlin) in which the Court saw it as “conceivable” that “the German Co-determination Act could affect a discrimination against employees on the basis of nationality” (AZ. 14 W 89/15). In accordance with §98 of the German Stock Corporation Act, the Superior Court must decide in this declaratory action (in which BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER represents the legal position of its client, the applicant, Konrad Erzberger) whether the supervisory board of TUI AG has been improperly constituted. At the center of both procedures lies the question: whether and to what extent the German co-determination rules, according to which only domestically active employees may be entitled to active or passive voting rights in the election of employee representatives to the supervisory board, run contrary to European anti-discrimination rules and the principle of the free movement of labor: Art. 45 Sec. 2 TFEU and Art. 18 TFEU, respectively.
The opinion of the Advocate General is expected on May 4th.
— End of Report, Length: 8,120 characters including spaces —
If you have any questions, please contact:
Dr. Caspar Behme (Of Counsel) and Dr. Jochen Brandhoff (Partner), BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER Attorneys at Law mdB, Kaiserstrasse 53, 60329 Frankfurt a. M., +49 69 34 879 20-0, c.behme(@)bop.legal and j.brandhoff(@)bop.legal.
BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER Attorneys at Law is an internationally active corporate law firm from Frankfurt am Main which focuses on Mergers & Acquisitions (M&A), insolvencies, company restructuring, tax law, company law and renewable energy. Our corporate law practice regularly covers questions of corporate governance and corporate litigation. The law firm is characterized by its exceptional economic expertise. Before joining the firm, our attorneys worked as Counsels General and Department Heads at companies and banks.
Jochen Brandhoff and Caspar Behme speak out on the TUI Case.
Süddeutsche Zeitung: 23. January 2017. Just one day before the opening of oral arguments at the European Court of Justice (ECJ), Detlef Esslinger of the Süddeutsche Zeitung has published an article highlighting the preliminary ruling procedure in Case 566/15, which is being led by BRANDHOF OBERMÜLLER PARTNER (“Weg da!“, SZ Nr. 18 v. 23.10.2017, S. 6 (Politik)). In the piece, our partner, Dr. Jochen Brandhoff, and Of Counsel, Dr. Caspar Behme, attorney and representative of the claimant, explain the origin and purpose of the so-called “TUI Case”.
The question presented to the ECJ is whether the current German corporate co-determination legislation is incompatible with the principles of European Union law. According to the current law, the employees of German corporations working outside of Germany have no right to participate either actively or passively in the election of labor representatives to company supervisory boards.
Jochen Brandhoff and Caspar Behme emphasize that their client’s intent is not to effectuate the abolishment or even the limitation of employee rights to representation in supervisory boards. Rather, with this lawsuit he is seeking to affect the Europeanization of this right to co-determination and thereby broaden its base of legitimacy. His reasoning is that any support for the principle of German co-determination must also encompass support for the inclusion of the company’s workforce abroad in these decisions. The public policy behind the right of co-determination is to ensure the wealth of experience offered by a company’s employees flows into and is reflected in the work of the supervisory board. This policy goal cannot be achieved, however, when a company employs its workforce throughout the Member States of the EU but restricts the right of co-determination to a minority of its employees — that is, giving it exclusively to those employees working within German borders. Companies will often make this restriction even when it employs the vast majority of its workforce abroad.
You can read the full article printed in the Süddeutsche Zeitung here.
We kindly ask members of the media and other interested parties to address their questions to our attorneys involved in the case: Of Counsel, Dr. Caspar Behme and our partners Dr. Jochen Brandhoff and Stephan A. Richter, Kaiserstraße 53, D-60329 Frankfurt, info(@)bop.legal, www.bop.legal, Tel: +49 (0)69 34 87 92 00.
EThe European Court of Justice will open proceedings for the TUI Case (led by BOP) on 24.1.2017
With its ruling on 22.11.2016, the European Court of Justice (ECJ) has referred a request for preliminary ruling in the case, C-566/15 (the “TUI-Case”), to the Grand Chamber. The Court has set the date for oral arguments to January 24th, 2017. BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER represents the applicant. In this case, the ECJ must decide whether German corporate co-determination rules violate the European non-discrimination principle and the free-movement of workers by not including employees working outside of Germany in the class of persons entitled to participate in the election of supervisory boards in German corporations.
We kindly ask members of the media and other interested parties to address their questions to our attorneys involved in the case: Of Counsel, Dr. Caspar Behme and our partners Dr. Jochen Brandhoff and Stephan A. Richter, Kaiserstraße 53, D-60329 Frankfurt, info(@)bop.legal, www.bop.legal, Tel: +49 (0)69 34 87 92 00.
Caspar Behme: VW in Conflict with its Suppliers: Only Mediation can Reconcile these Adversaries.
Behme, Caspar:
VW in Conflict with its Suppliers: Only Mediation can Reconcile these Adversaries.
FOCUS-Online, 3. September 2016, category: finance/experts – Our “Of Counsel” and business mediator Dr. Caspar Behme published this article on the topic of VW supplier dispute in FOCUS-online.
Caspar Behme: Corporate Co-Determination German-Style as a Model for the UK?
Horst Eidenmüller, Mathias Habersack, Caspar Behme, Lars Klöhn:
Corporate Co-Determination German-Style as a Model for the UK?
This article for the Oxford Business Law Blog was written in the context of a recent statement by the new British Prime Minister Theresa May, and explores the question of whether German-style corporate co-determination is an appropriate model for the United Kingdom after BREXIT. Find more information here.
BRANDHOFF OBERMÜLLER PARTNER provides advice on the legal and tax-related effects of BREXIT on contracts and business models, as well as on all legal and tax-related questions concerning cross-border restructuring of companies and corporate groups.
Mandantenseminar am 4. Februar 2016: Unternehmensmitbestimmung im Aufsichtsrat
Die FAZ vom 26.10.2015 spricht von einer „Kulturrevolution“: Das Berliner Kammergericht hat dem Europäischen Gerichtshof die Frage vorgelegt, ob der Ausschluss ausländischer Arbeitnehmer von der unternehmerischen Mitbestimmung im Aufsichtsrat gegen Europarecht verstößt (Rs. C-566/15). In dem Verfahren hat unsere Kanzlei den Antragsteller vertreten. Diese für die Corporate Governance zentrale Frage war zuletzt stark umstritten. Die Entscheidung des EuGH wird insoweit für Klarheit sorgen.
Was bedeutet der Vorlagebeschluss vom 16.10.2015 für Ihr Unternehmen? Hat er Folgen für den bereits im Amt befindlichen Aufsichtsrat und dessen Beschlüsse? Unserer Ansicht nach besteht kein akuter Handlungsbedarf, solange der EuGH nicht die Europarechtswidrigkeit der derzeitigen deutschen Mitbestimmungsregeln festgestellt hat.
Dieses Fazit und die voraussichtlichen Folgen einer Entscheidung des EuGH möchten wir Ihnen bei unserem Mandantenseminar „Aktuelle Themen der Corporate Governance und Aufsichtsratsberatung“ am Donnerstag, den 04.02.2016 zwischen 14.30 und 17.00 Uhr erläutern. Das Seminar wird auch zwei weitere aktuelle Themen behandeln:
1. Die neuen Regelungen zur Geschlechterrepräsentanz in den Organen der Gesellschaft und
2. Organpflichten und Organhaftung im Rahmen einer Red Flag Due Diligence.
Wir möchten herzlich zu unserem Seminar einladen. Programm und Anmeldeformular finden Sie hier.
Caspar Behme: Geschäftsleiterhaftung und alternative Streitbeilegung
Behme, Caspar:
Geschäftsleiterhaftung und alternative Streitbeilegung – Zulässigkeit von Mediationsverfahren vor dem Hintergrund von § 93 Abs. 4 Satz 3 AktG
Zeitschrift für Internationales Wirtschaftsrecht (IWRZ) 2015, S. 3 – 9
Caspar Behme (Hrsg.): Berufsrecht und Berufsethik der Anwaltschaft
Behme, Caspar / Graf von Westphalen, Friedrich (Hrsg.):
Berufsrecht und Berufsethik der Anwaltschaft in Deutschland und Europa – Beiträge von Hans-Jürgen Hellwig
2015, 306 Seiten. Brandhoff & Partner hat zum Erscheinen des Sammelbands als Sponsor beigetragen.
Does German Corporate Codetermination violate European Law? Press Release – B&P
Frankfurt am Main, October 26, 2015. German employee participation on supervisory boards, as presently implemented, possibly violates European law and may no longer be applicable. According to codetermination law, only workers employed in Germany are represented on the supervisory boards of German corporations, workers employed abroad are, however, not represented. The Berlin Court of Appeals decision of October 16, 2015 (14 W 89/15) referred the question of if non-representation of workers employed abroad is compatible with the European principle of non-discrimination and free movement of workers within the European community to the European Court of Justice. If this is not the case, German codetermination is inapplicable and in turn only shareholders’ representatives may be appointed to supervisory boards. The referral to the European Court of Justice was made within the scope of a corporate law-related status proceeding involving TUI AG. The company employs approx. 10,000 workers in Germany and approx. 40,000 workers abroad.
In the underlying status proceeding according to Section 98 German Stock Corporation Act, Brandhoff & Partner represents the legal interpretation of the petitioner Konrad Erzberger that the TUI AG supervisory board is not properly appointed. Instead of comprising the supervisory board equally of shareholders and workers’ representatives, the board should solely be comprised of shareholders’ representatives. The codetermination law may not be applied, because it stands in contradiction to EU-law (so-called primacy of European law). According to general practice, only workers employed in Germany possess active and passive voting rights and may participate in the election of workers’ representatives to the supervisory board; workers employed aboard (e.g. at foreign operations or subsidiaries) are excluded from such elections. The Court of Appeals followed Brandhoff & Partner’s argumentation and considers it possible that this practice violates European non-discrimination and free movement of workers laws. The referral to the European Court of Justice will remove uncertainty from this central corporate governance issue. Most recently, this issue has introduced substantial uncertainty to corporate law practices.
While the Regional Court of Frankfurt a.M. recently passed down the decision on the Deutsche Börse AG supervisory board case, it found that foreign workers are to be counted in the computation of the codetermination intensity-related employee headcount. One thing is certain in the Brandhoff & Partner case, expansion of codetermination is not up for debate. Rather the issue is, if German codetermination regulations violate European law and in turn no longer apply, at least until such time as the legislature passes a revision that complies with European law. The Courts of Instance rulings and legal literature are not on the same page in this matter.
This proceeding affects all corporations with supervisory boards that are composed equally of employee and shareholders’ representatives in accordance with the German Codetermination Act. Currently, this would affect 635 corporations. The expectation is, however, that the objections against the implementation of co-determination based on European law will also affect corporations whose supervisory board is comprised of one third employee representatives in accordance with the German One-Third Participation Act. This would affect roughly 1,500 additional corporations. Affected corporations should pay close attention to future developments in this matter and be mindful of the possible legal implications this may have on the composition of supervisory boards.
– End of message, Length: 3730 characters, including blanks –
If you have any questions please contact:
Attorney Dr. Jochen Brandhoff (Partner) or Dr. Caspar Behme (Of Counsel),
Brandhoff & Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstraße 53, 60329 Frankfurt a.M.,
+49 69 34 879 20-0, j.brandhoff(at)brandhoff.com und c.behme(at)brandhoff.com.
Brandhoff & Partner is an international commercial law firm located in Frankfurt am Main. The firm’s main practice areas are mergers & acquisitions, corporate law, drafting of agreements, commercial law, banking and capital market law, as well as renewable energy. Our corporate law practice routinely addresses corporate governance and corporate litigation issues. Our clients include top companies from industry and commerce; we also represent banks and investors. In addition to top-tier legal counsel and tax advice, the firm is known for its exceptional business know-how. The firm’s attorneys worked as corporate lawyers, general counsels or managing directors for corporations or banks prior to joining Brandhoff & Partner.
FAZ No. 248 October 26, 2015 (Business): B&P secures the Review of German Codetermination before the European Court of Justice
Brandhoff & Partner obtained a review of German corporate codetermination before the European Court of Justice. Brandhoff & Partner is featured in the business section of today’s Frankfurter Allgemeine Zeitung. The FAZ reports on the status proceedings according to Section 98 German Stock Corporation Act that Brandhoff & Partner brought before the Berlin Court of Appeals. This appears in a comment on P. 15 and a comprehensive article can be found on P. 17.
The FAZ article can be accessed here.
Rechtsformwahrende Sitzverlegung und Formwechsel von Gesellschaften über die Grenze – Ein Beitrag zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung im europäischen Gesellschaftsrecht,
Behme, Caspar:
Rechtsformwahrende Sitzverlegung und Formwechsel von Gesellschaften über die Grenze – Ein Beitrag zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung im europäischen Gesellschaftsrecht
Monographie, Tübingen 2015 (364 Seiten)
Zur grenzüberschreitenden Dimension der deutschen Konzernmitbestimmung und ihren rechtspraktischen Konsequenzen
Behme, Caspar / Hellwig, Hans-Jürgen:
Zur grenzüberschreitenden Dimension der deutschen Konzernmitbestimmung und ihren rechtspraktischen Konsequenzen
Die Aktiengesellschaft (AG) 2015, S. 333 – 342.
B&P fördert Nachwuchswissenschaftler
Das 16. Graduiertentreffen im Internationalen Wirtschaftsrecht findet am 8. und 9. Mai 2015 in München statt. Die traditionelle Tagung junger Rechtswissenschaftler aus Deutschland, Österreich und der Schweiz wird dieses Jahr von der Ludwig-Maximilians-Universität ausgerichtet. Sie steht unter dem Rahmenthema „Versicherungsmechanismen im Recht“. Das Tagungsprogramm finden Sie hier.
Brandhoff & Partner ist einer der Hauptsponsoren der Tagung, die u.a. von unserem Of Counsel Dr. Caspar Behme organisiert wird.
„Die Rechtspraxis und die Qualität anwaltlicher Beratung profitieren von einem intensiven Austausch mit der Wissenschaft. Als international tätige Wirtschaftskanzlei mit besonderem wirtschaftlichen Know-how gefällt es uns besonders, wenn junge Wissenschaftler Themen aufgreifen, die auch die Praxis bewegen. Dies ist bei dem Graduiertentreffen der Fall. Mit unserem Engagement möchten wir deutlich machen, dass uns die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses ein starkes Anliegen ist“, so Stephan A. Richter, LL.M., Partner der Kanzlei.
Das Plakat der Veranstaltung finden Sie hier.
Übungsklausur Europarecht
Behme, Caspar / Jukić, Anton:
Übungsklausur Europarecht
Juristische Arbeitsblätter (JA) 2015, S. 280 – 285.
B&P entwickelt Leasingmodell für Solaranlagen und begleitet Zulassungsverfahren bei der BaFin
Einer der ältesten Generalunternehmer für Photovoltaik- und Windkraftanlagen Italiens ist Anfang 2015 in den deutschen Markt eingetreten. Brandhoff & Partner ist damit beauftragt, das Geschäftsmodell mit ihm zu entwickeln und juristisch umzusetzen. Geplant ist zunächst, Solarkraftwerke an Grundstücks- und Dacheigentümer zu verleasen – entweder in Form eines operativen Leasing oder eines Finanzierungsleasing.
Bei diesen Modellen spielt die Frage nach dem Erfordernis einer Erlaubnis der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) nach § 32 Kreditwesengesetz (KWG) eine wichtige Rolle.
Unser Partner Dr. Jochen Brandhoff dazu: „Wer Finanzdienstleistungen erbringen will, braucht grundsätzlich eine Erlaubnis der BaFin. Viele Marktteilnehmer der Erneuerbare-Energien-Branche unterschätzen, wie schnell sie zu einem Finanzdienstleistungsinstitut werden. Das Finanzierungsleasing ist zum Beispiel eine erlaubnispflichtige Tätigkeit. Andererseits überschätzen viele Unternehmen den Aufwand eines Zulassungsverfahrens. Mit der nötigen Erfahrung und in enger Zusammenarbeit mit der BaFin lässt er sich auf ein überschaubares Maß begrenzen. Die Erlaubnis der BaFin bringt einen Marketingvorteil und verhindert Geldstrafen, mit denen die Finanzaufsichtsbehörden Verstöße immer häufiger ahnden.“
Zu den Möglichkeiten, Finanzierungsleasing in Deutschland anzubieten, gehört auch das sogenannte Passporting: Hat der Anbieter bereits die Erlaubnis einer anderen Finanzaufsicht aus dem Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) erhalten, ist grundsätzlich nur noch ein Anzeigeverfahren nötig.
Bei Interesse steht Ihnen Jochen Brandhoff gerne zur Verfügung.
Rechtswahlfreiheit ohne Grenzen? Zur Erweiterung der Privatautonomie durch die europäischen Grundfreiheiten und zum Wettbewerb der Rechtsordnungen
Behme, Caspar:
Rechtswahlfreiheit ohne Grenzen? Zur Erweiterung der Privatautonomie durch die europäischen Grundfreiheiten und zum Wettbewerb der Rechtsordnungen
M. Nueber / D. Przeszlowska / M. Zwirchmayr, Privatautonomie und ihre Grenzen im Wandel (Wien, 2015), S. 221 – 242.
Kommentierung der §§ 289 – 292 KAGB und der §§ 314 – 320 KAGB
Behme, Caspar:
Kommentierung der §§ 289 – 292 KAGB und der §§ 314 – 320 KAGB
Jürgen Baur / Falko Tappen, Investmentgesetze, 3. Aufl. 2015 (159 Seiten)
Mediation im Rahmen von M&A-Streitigkeiten
Behme, Caspar:
Mediation im Rahmen von M&A-Streitigkeiten
J. Wollersheim / I.M. Erle, Forum Mergers & Acquisitions 2014: Beiträge aus rechts- und wirtschaftswissenschaftlicher Sicht (Wiesbaden, 2015), S. 157 – 176.
Reichweite und Grenzen der Überprüfbarkeit von nationalem Gesellschaftsrecht am Maßstab der Grundfreiheiten – Zugleich ein Beitrag zur Vereinbarkeit des Volkswagen- Gesetzes mit dem Unionsrecht
Behme, Caspar:
Reichweite und Grenzen der Überprüfbarkeit von nationalem Gesellschaftsrecht am Maßstab der Grundfreiheiten – Zugleich ein Beitrag zur Vereinbarkeit des Volkswagen-Gesetzes mit dem Unionsrecht
Die Aktiengesellschaft (AG) 2014, S. 841 – 852.
Übungsklausur Zivilrecht “Alpenbrause”
Behme, Caspar:
Übungsklausur Zivilrecht “Alpenbrause”
Juristische Ausbildung (Jura) 2014, S. 1174 – 1183
Die Eignung der Mediation zur Konfliktlösung bei M&A-Streitigkeiten
Behme, Caspar:
Die Eignung der Mediation zur Konfliktlösung bei M&A-Streitigkeiten
Der Betrieb (DB) 2014, S. 881 – 885.
Der Beitrag der Rechtswissenschaft zum Verständnis der Bühnenwerke Richard Wagners
Behme, Caspar:
Der Beitrag der Rechtswissenschaft zum Verständnis der Bühnenwerke Richard Wagners
Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2014, S. 730 – 734.
Die neuen Mediationsregeln der ICC – ein Meilenstein für die administrierte Mediation?
Behme, Caspar / Probst, Raffael:
Die neuen Mediationsregeln der ICC – ein Meilenstein für die administrierte Mediation?
Zeitschrift für Konfliktmanagement (ZKM) 2014, S. 8 – 12.
Overview of the Investment Fund and Depositary Regulation
Behme, Caspar:
Overview of the Investment Fund and Depositary Regulation
Verband der Auslandsbanken in Deutschland e.V., Investment Business in Germany (Frankfurt am Main, 1. Aufl. 2014), S. 19 – 29 (deutsche Übersetzung: Die Fonds- und Verwahrstellenregulierung im Überblick, ebd., S. 161 – 172.
“Ein furchtbares Verbrechen ward begangen” – Schuld und Sühne in der Tannhäuser- Legende
Behme, Caspar:
“Ein furchtbares Verbrechen ward begangen” – Schuld und Sühne in der Tannhäuser-Legende
wagnerspectrum 2014, S. 237 – 260
Kurzkommentar zu LG Landau in der Pfalz, Beschluss vom 18.9.2013, HK O 27/13
Behme, Caspar:
Kurzkommentar zu LG Landau in der Pfalz, Beschluss vom 18.9.2013, HK O 27/13
Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht (EWiR) 2013, S. 787 – 788.
Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung im europäischen Binnenmarktrecht unter besonderer Berücksichtigung der grenzüberschreitenden Mobilität von Gesellschaften
Behme, Caspar:
Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung im europäischen Binnenmarktrecht unter besonderer Berücksichtigung der grenzüberschreitenden Mobilität von Gesellschaften
V. Zoufalý, XXI. Karlsbader Juristentage, 2013, S. 363 – 389 (tschechische Übersetzung: Princip vzájemného uznávání na vnitřním evropském trhu se zvláštním přihlédnutím k přeshranični mobilitě společností, ebd., S. 390 – 412).
Kurzkommentar zu EuGH, Urteil vom 8.11.2012 – Rs. C-244/11 (Kommission/Griechenland)
Behme, Caspar:
Kurzkommentar zu EuGH, Urteil vom 8.11.2012 – Rs. C-244/11 (Kommission/Griechenland),
Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht (EWiR) 2013, S. 161 – 162.
Mehrerlösklauseln in Unternehmenskaufverträgen
Behme, Caspar / Schmidt-Hern, Karsten:
Mehrerlösklauseln in Unternehmenskaufverträgen
Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 2012, S. 81 – 85 = Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 1/2013, S. 34 – 38.
Der grenzüberschreitende Formwechsel von Gesellschaften nach Cartesio und Vale
Behme, Caspar:
Der grenzüberschreitende Formwechsel von Gesellschaften nach Cartesio und Vale
Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 2012, S. 936 – 939.
Kurzkommentar zu EuGH, Urteil vom 6.9.2012 – Rs. C-38/10 (Kommission/Portugal)
Behme, Caspar:
Kurzkommentar zu EuGH, Urteil vom 6.9.2012 – Rs. C-38/10 (Kommission/Portugal)
Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht (EWiR) 2012, S. 681 – 682.
Die Verpflichtung von Vorstand und Aufsichtsrat zur Einleitung des Statusverfahrens (§§ 97, 98 AktG) – Zugleich ein Beitrag zur sog. Legalitätspflicht beider Organe
Behme, Caspar / Hellwig, Hans-Jürgen:
Die Verpflichtung von Vorstand und Aufsichtsrat zur Einleitung des Statusverfahrens (§§ 97, 98 AktG) – Zugleich ein Beitrag zur sog. Legalitätspflicht beider Organe
B. Erle, W. Goette, D. Kleindiek u.a., Festschrift für Peter Hommelhoff zum 70. Geburtstag (Köln, 2012), S. 343 – 368.
Die deutsche Unternehmensmitbestimmung im Visier von Brüssel? Zugleich Anmerkungen zu den mitbestimmungsrechtlichen Ausführungen des Reports of the Reflection Group on the Future of EU Company Law
Behme, Caspar / Hellwig, Hans-Jürgen:
Die deutsche Unternehmensmitbestimmung im Visier von Brüssel? Zugleich Anmerkungen zu den mitbestimmungsrechtlichen Ausführungen des Reports of the Reflection Group on the Future of EU Company Law
Die Aktiengesellschaft (AG) 2011, S. 740 – 746 = Mitteilungsblatt DAV Internationaler Rechtsverkehr 1/2012, S. 8 – 14.
Buchrezension zu Römermann/Hartung Anwaltliches Berufsrecht, 2. Aufl. 2008 (Verlag C.H. Beck), und Busse, Deutsche Anwälte. Geschichte der deutschen Anwaltschaft 1954 – 2009, Bonn: Deutscher Anwaltverlag, 2010
Behme, Caspar:
Buchrezension zu Römermann/Hartung Anwaltliches Berufsrecht, 2. Aufl. 2008 (Verlag C.H. Beck), und Busse, Deutsche Anwälte. Geschichte der deutschen Anwaltschaft
1954 – 2009, Bonn: Deutscher Anwaltverlag, 2010
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2011, S. 555 – 557.
Buchrezension zu Klaus-Peter Schroeder „Eine Universität für Juristen und von Juristen“ – Die Heidelberger Juristische Fakultät im 19. und 20. Jahrhundert, Tübingen: Mohr Siebeck, 2010
Behme, Caspar:
Buchrezension zu Klaus-Peter Schroeder „Eine Universität für Juristen und von Juristen“ – Die Heidelberger Juristische Fakultät im 19. und 20. Jahrhundert, Tübingen: Mohr Siebeck, 2010
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2011, S. 191 – 193.
Verwaltungssitzverlegung deutscher Kapitalgesellschaften ins Ausland: Behandlung von Altfällen nach MoMiG und Cartesio
Behme, Caspar:
Verwaltungssitzverlegung deutscher Kapitalgesellschaften ins Ausland: Behandlung von Altfällen nach MoMiG und Cartesio
Betriebs-Berater (BB) 2010, S. 1679 – 1685.
Gemeinschaftsrechtswidrigkeit und Anwendungsvorrang des Gemeinschaftsrechts in der deutschen Unternehmensmitbestimmung
Behme, Caspar / Hellwig, Hans-Jürgen:
Gemeinschaftsrechtswidrigkeit und Anwendungsvorrang des Gemeinschaftsrechts in der deutschen Unternehmensmitbestimmung
Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 2010, S. 871 – 874.
Kurzkommentar zu EuGH, Urteil vom 2.3.2010 – Rs C-135/08 (Rottmann)
Behme, Caspar:
Kurzkommentar zu EuGH, Urteil vom 2.3.2010 – Rs C-135/08 (Rottmann)
Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht (EWiR) 2010, S. 373 – 374.
Ersatzansprüche des Mieters bei unwirksamer Endrenovierungsklausel – BGH, Urteil vom 27.5.2009 (VIII ZR 302/07)
Behme, Caspar / Vásárhelyi-Nagy, Laura:
Ersatzansprüche des Mieters bei unwirksamer Endrenovierungsklausel – BGH, Urteil vom 27.5.2009 (VIII ZR 302/07)
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2010, S. 171 – 182.
Zur Einbeziehung ausländischer Belegschaften in die deutsche Unternehmensmitbestimmung
Behme, Caspar / Hellwig, Hans-Jürgen:
Zur Einbeziehung ausländischer Belegschaften in die deutsche Unternehmensmitbestimmung
Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 2009, S. 1791 – 1794.
Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 16.12.2008, Rs. C-171/07 und C-172/07 (DocMorris)
Behme, Caspar / Petrovic, Radmila:
Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 16.12.2008, Rs. C-171/07 und C-172/07 (DocMorris)
Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 2009, S. 794 – 795.
Der Director der britischen Private Limited Company mit Verwaltungssitz in Deutschland
Behme, Caspar:
Der Director der britischen Private Limited Company mit Verwaltungssitz in Deutschland
Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft (ZVglRWiss) 2009, S. 178 – 189.
Gemeinschaftsrechtliche Probleme der deutschen Unternehmensmitbestimmung
Behme, Caspar / Hellwig, Hans-Jürgen:
Gemeinschaftsrechtliche Probleme der deutschen Unternehmensmitbestimmung
Die Aktiengesellschaft (AG) 2009, S. 261 – 278.
Rechts- und Parteifähigkeit einer schweizerischen Aktiengesellschaft mit Verwaltungssitz in Deutschland
Behme, Caspar / Nohlen, Nicolas:
Rechts- und Parteifähigkeit einer schweizerischen Aktiengesellschaft mit Verwaltungssitz in Deutschland
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2009, S. 199 – 207.
Die Haftung Sachverständiger für fehlerhafte Wertgutachten
Behme, Caspar / Pinger, Winfried:
Die Haftung Sachverständiger für fehlerhafte Wertgutachten
Der Sachverständige (DS) 2009, S. 54 – 63
Kommentar zu EuGH, Urteil vom 16.12.2008, Rs. C-210/06 (Cartesio)
Behme, Caspar / Nohlen, Nicolas:
Kommentar zu EuGH, Urteil vom 16.12.2008, Rs. C-210/06 (Cartesio)
Betriebs-Berater (BB) 2009, S. 13 – 14.
Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte als Rechtsgrundlage der Gutachterhaftung gegenüber Dritten
Behme, Caspar / Pinger, Winfried:
Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte als Rechtsgrundlage der Gutachterhaftung gegenüber Dritten
Juristische Schulung (JuS) 2008, S. 675 – 678.
Buchrezension zu „Lernen mit Fällen“, Köln: AchSo!-Verlag
Behme, Caspar:
Buchrezension zu „Lernen mit Fällen“, Köln: AchSo!-Verlag
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2008, S. 565 – 566.
Formunwirksamkeit von Schiedsklauseln in Gesellschaftsverträgen und ihre Folgen
Behme, Caspar:
Formunwirksamkeit von Schiedsklauseln in Gesellschaftsverträgen und ihre Folgen
Betriebs-Berater (BB) 2008, S. 685 – 688.
Zur Wegzugsfreiheit von Gesellschaften – Der Schlussantrag von Generalanwalt Maduro in der Rechtssache Cartesio (C-210/06)
Behme, Caspar / Nohlen, Nicolas:
Zur Wegzugsfreiheit von Gesellschaften – Der Schlussantrag von Generalanwalt Maduro in der Rechtssache Cartesio (C-210/06)
Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 2008, S. 496 – 498.
Die Mitbestimmung der Arbeitnehmer bei der britischen Limited mit Verwaltungssitz in Deutschland
Behme, Caspar:
Die Mitbestimmung der Arbeitnehmer bei der britischen Limited mit Verwaltungssitz in Deutschland
Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 2008, S. 351 – 357.
Buchrezension zu Staudinger Eckpfeiler des Zivilrechts, Berlin: Sellier – de Gruyter, Bearbeitung 2005
Behme, Caspar:
Buchrezension zu Staudinger Eckpfeiler des Zivilrechts, Berlin: Sellier – de Gruyter, Bearbeitung 2005
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2008, S. 181 – 184.
Der Weg deutscher Aktiengesellschaften ins Ausland – Goldene Brücke statt Stolperpfad
Behme, Caspar:
Der Weg deutscher Aktiengesellschaften ins Ausland – Goldene Brücke statt Stolperpfad
Betriebs-Berater (BB) 2008, S. 70 – 73.
Der Erblasserwille und das Gesellschaftsrecht – was darf der Testamentsvollstrecker in einer KG?
Behme, Caspar:
Der Erblasserwille und das Gesellschaftsrecht – was darf der Testamentsvollstrecker in einer KG?
Zeitschrift für die Steuer- und Erbrechtspraxis (ZErb) 2008, S. 40 – 41.
Buchrezension zu Petra Buck-Heeb Kapitalmarktrecht, Heidelberg: C.F. Müller, 2. Auflage 2007
Behme, Caspar:
Buchrezension zu Petra Buck-Heeb Kapitalmarktrecht, Heidelberg: C.F. Müller, 2. Auflage 2007
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2007, S. 607 – 610.
Aus dem Spannungsfeld von Erb- und Gesellschaftsrecht – LG Krefeld, Urteil vom 30.06.2006 (5 O 51/06)
Behme, Caspar:
Aus dem Spannungsfeld von Erb- und Gesellschaftsrecht – LG Krefeld, Urteil vom 30.06.2006 (5 O 51/06)
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2007, S. 377 – 388.
Gustav Radbruch (1878 – 1949) – ein politischer Professor
Behme, Caspar:
Gustav Radbruch (1878 – 1949) – ein politischer Professor
Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR) 2006, S. 147 – 169.